居住权制度渊源已久，起源于罗马法。罗马法中的居住权属于人役权的范围，其具有保护弱者的的功能。后被《法国民法典》《德国民法典》等吸收借鉴。虽然在我国《物权法（草案）》中曾规定有居住权，但因种种原因，未能正式吸收到《物权法》中。年5月28日通过的《民法典》将《物权法（草案）》被删掉的“居住权”制度重新予以规定，期盼已久的居住权制度终于被纳入法律规定中，充分体现出国家为应对时代发展及时作出的态度调整，“房子是用来住的”，更体现出我国法治的进步。
当“抵押权”遇到“居住权”，又会碰撞出怎样的火花呢？
01
居住权与抵押权的比较
居住权是为保障居住权人设定的，属于利他权利。居住权人仅对其居住的房屋享有占有权及使用权，享有所有权人处分权和收益权之外的部分所有权，体现出它是一种用益物权的类型。居住权人须与房屋所有权人签订居住权合同，且经法定登记程序方可设立。居住权的设立有助于解决弱者（如未成年子女、离婚未获得房产所有权一方、老人等）的住房问题，使得他们能够住有所居，生活得到基本保障。
而抵押权是抵押权人为担保将来债权的实现，预先在债务人或第三人财产之上设置的一种若债务人不履行债务，抵押权人有权起诉主张拍卖变卖抵押物以实现其债权的权利，其属于担保物权的范畴。设立抵押权须签订抵押合同，动产物权一般采取登记对抗主义，而不动产物权采取登记生效主义。抵押物权的实现，需通过法定的方式和程序，进行拍卖、变卖或折价的方式，使抵押权人对拍卖所得价款，获得优先受偿权。抵押权的设立最主要以及最终的功能即为保证抵押权人债权的实现。
居住权主要针对的是居住权人享有的占有使用所有权人房屋的占有使用权能。而抵押权是针对抵押物拍卖后，抵押权人对拍卖后的价款享有优先受偿权。二者所涉及的所有权权能不相一致，故二者设立并不存在冲突。
02
居住权与抵押权并存设立时的冲突
（一）存在抵押权，再行设立居住权
居住权属用益物权，抵押权为担保物权。用益物权和担保物权通常不排斥彼此存在。抵押合同可以约定抵押人在对房屋进行抵押登记后对房屋的部分为他人设立居住权。若居住权设立期限届满时间早于房屋抵押期限届满时间，则不会对抵押权人的抵押权实现产生不利影响。因此，若抵押权人在签订抵押合同时，允许抵押人在抵押期间设立居住权，需对抵押物设立居住权的期限予以把控。同时在抵押期间，需对抵押房屋权利登记状态予以